Судебные дела по вымогательству

Новая практика разрешения дел о вымогательстве Новая практика разрешения дел о вымогательстве 29 января 2016 Екатерина Добрикова В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, — суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу. Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности. Предметом вымогательства являются: чужое имущество вещи, деньги, в том числе, иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий ; право на имущество завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества или совершение других действий имущественного характера услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за "охрану помещения", за "содействие" в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т. Вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера. При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме , однако, ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.

Обзор судебной практики по делам о вымогательстве, рассмотренным судами Кемеровской области в , , январе - мае г.г. В законе понятие вымогательства взятки не определено, что Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по делам о. 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (далее - Постановление № 3), которое было основано на УК РСФСР г. К концу г. ВС РФ.

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

Дополнительные виды наказания применялись к 2 осужденным ограничение свободы. С применением ст. Для сравнения в 2013 году рассмотрено 12 уголовных дел, по которым осуждено 7 лиц, одно уголовное дело прекращено, 4 уголовных дела возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вымогательство определяется в законе как требование передачи чужого имущества или права на имущество или на имущественные права наследственные, жилищные и др. Анализируемый состав преступления является формальным.

Вы точно человек?

Из приведенных выше статистических данных видно, что наибольшее количество осужденных лиц по ст. Структура мер наказаний выглядит следующим образом: - по ст. С применением ст. Назначено наказание с применением ст. Таким образом, статистика показывает, что реальное лишение свободы по ст. Однако следует отметить, что причинами распространенности применения ст.

По совокупности с другими преступлениями грабеж, разбой, хулиганство и др. Таким образом, статистика показывает, что вымогательство совершается чаще всего в совокупности с другими преступлениями. Из них в составе 2 человек - 20 лиц; в составе 3 человек и более - 11 лиц.

Дел по вымогательству, совершенному организованной группой, в ходе обобщения не выявлено. Дел по вымогательству, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженному с убийством, в ходе обобщения не выявлено.

За вымогательство, совершенное лицом два раза или более судимым за хищение либо вымогательство, осуждено 1 лицо. Обобщение судебной практики по делам о вымогательстве показало, что суды области в основном правильно разрешают дела данной категории.

Вместе с тем, в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются и недостатки. Имеются ли сложности при отграничении вымогательства от иных составов? Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, суды учитывают, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а также то, что завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Однако имеются и трудности квалификации. Так, приговором Киселевского городского суда от 30. Получив отказ, Михалев нанес Полякову удар ногой в лицо. После чего продолжил требовать у Полякова вещи. Получив вынужденное согласие от Полякова, незаконно завладел стиральной машиной и холодильником, которыми распорядился по своему усмотрению. Несмотря на то, что насилие, примененное Михалевым по отношению к Полякову, являлось средством завладения имуществом, и само завладение имуществом произошло сразу после совершения насильственных действий, суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям его действия следует квалифицировать как вымогательство с применением насилия.

Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжалован. Суды области правильно отграничивают вымогательство от самоуправства. При этом судами учитывается, что исходя из диспозиции ст.

Так, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14. В кассационной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия Ампилогова на ч. Судебной коллегией приговор оставлен без изменения, поскольку доводы защитника опровергаются приведенными судом доказательствами и являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее, до совершения в отношении него противоправных действий, с Ампилоговым и Иванчиковым знаком не был, долгов перед ними не имел. Следовательно, Ампилогов не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего и его действия судом квалифицированы правильно, как вымогательство. Органами предварительного следствия Федорову М. Однако Рудничный районный суд г.

Кемерово правильно переквалифицировал действия подсудимых с ч. Однако встречаются ошибки квалификации. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10. Кемерово от 24. В судебном заседании установлено, что Качарина обратилась к своему знакомому Чупину найти похищенные у нее вещи. Чупин 05. Беленьком человека, подозреваемого в краже, после чего Чупин выдвинул требования Беленькому возместить похищенное. В кассационном определении судебная коллегия указала, что Чупин не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, направленным на возмещение ущерба от совершенной кражи.

Эти действия нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Беленького возместить ущерб от кражи. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 03. Одним из оснований отмены судебного решения судебная коллегия указала то, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доводы подсудимых об отсутствии у них корыстных мотивов и желания защитить права Антиповой, которая, по ее словам, была изнасилована потерпевшими и обратилась за помощью к подсудимым.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Скударнов пояснял о краже его имущества, в которой подозревал потерпевших, поскольку его мать опознала одного из них.

Данные показания Скударнова частично подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Семененко и Игнатов показали, что Скударнов, зайдя в квартиру, подвел их к своей матери и спросил: "Это они?

На что мать Скударнова ответила утвердительно, указав на одного из потерпевших. После чего Скударнов стал требовать у Семененко и Игнатова вернуть либо вещи, либо деньги.

Свидетель Семененко подтвердил то, что Скударнов считал, что его брат совершил кражу из квартиры Скударнова. Аналогичные показания давал и свидетель Ермолаев. Несмотря на то, что в судебном заседании были установлены факты, которые ставят под сомнение правильность квалификации действий Скударнова как вымогательство, а не самоуправство, поскольку не опровергнуто то, что Скударнов имел предполагаемое право на имущество, суд в приговоре не мотивировал в полной мере квалификацию действий Скударнова по ст.

В кассационном и надзорном порядке приговор не обжалован. Что суды понимают под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких? Как суды определяют реальность угрозы? Судами области верно учитывается, что угроза - психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая.

Только такое запугивание способно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуемое поведение в интересах вымогателя. Однако встречаются ошибки, когда без достаточных к тому оснований высказывание требований лицом признается вымогательством под угрозой применения насилия.

Постановлением суда надзорной инстанции от 05. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что никаких конкретных угроз при требовании денег Шарин не высказывал.

Поскольку факт угрозы применения насилия не подтвержден в судебном заседании, у суда не было оснований для осуждения Шарина за вымогательство. Под угрозой применения насилия судами понимается угроза побоями, причинением вреда здоровью, угроза изнасилованием, ограничением свободы, иными способами физического воздействия на потерпевшего.

Реальность угрозы определяется совокупностью факторов - судами учитывается разница в возрасте потерпевшего и вымогателей, превосходство в численности, подкрепление угрозы какими-либо действиями толкание в грудь, удержание за одежду и т. Судами также учитывается, как фактор, свидетельствующий о восприятии потерпевшим угрозы реальной, применение ранее к нему какого-либо насилия со стороны вымогателей, например, совершение по отношению к нему грабежа, совершение хулиганских действий, побоев и др.

Приговором Кировского районного суда г. Обосновывая реальность восприятия потерпевшими угрозы применения по отношению к ним насилия, суд принял во внимание показания самих потерпевших, пояснявших о боязни Дацковых, малолетний возраст потерпевших, а также обстоятельства поведения потерпевших после высказывания Дацковыми требований передачи денег пропуски уроков, по причине того, что Дацковы с требованиями приходили на территорию школы, где обучались потерпевшие, кража денег потерпевшим у матери в требуемом вымогателями размере.

Учитывая более старший возраст Чернова и Вегеля, их превосходство в численности, подкрепление своих угроз применением насилия толкали потерпевшего в грудь руками, причиняя ему физическую боль , суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший угрозу насилия воспринимал реально. Киселев, осужденный за вымогательство приговором Ленинского районного суда г. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший Татаринов, 1987 года рождения, будучи физически слабее, воспринял данные угрозы реально.

При оценке реальности угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества поджога квартиры, причинения имущественного ущерба путем совершения ДТП и пр. Такая оценка при квалификации действий виновного сложности не вызывает. Анализ дел по вымогательству, совершенному под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, показывает, что суды области занимают верную позицию при рассмотрении указанных дел.

При этом судами учитывается то, что являются ли сведения в действительности позорящими и в какой степени их разглашение может нарушить интересы самого потерпевшего или его близких, всецело зависит от оценки и субъективного отношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявлено соответствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в ее рамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11. Потерпевший Басенко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Андрюхин угрожал распространить в п.

Кедровка сведения о том, что Басенко летом 2002 г. Суд, исследуя обстоятельства по делу, установил, что Басенко боялся распространения этих сведений, поскольку являлся несовершеннолетним и не мог критически относиться к высказываниям Андрюхина, угрозу воспринял реально.

Аналогичное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Приговором от 28. Так, Светоносов требовал от несовершеннолетнего Ткаченко передачи денег в сумме 200 рублей, угрожая в случае неисполнения избиением, а также распространением заведомо ложных сведений, касающихся сексуальной ориентации Ткаченко, позорящих последнего. Как и в предыдущем случае, суд дал верную оценку реальности восприятия потерпевшим угрозы, основываясь на субъективной оценке несовершеннолетним Ткаченко сведений, распространением которых ему угрожал Светоносов.

В ходе обобщения судебной практики дел по вымогательству под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, не выявлено.

Что суды понимают под вымогательством, совершенным группой лиц по предварительному сговору? Вымогательство признается судами области совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, то есть на стадии приготовления к вымогательству. Мотивируя квалификацию по указанному признаку, суды исходят из наличия свидетельств согласованности действий подсудимых, совместных угроз, осведомленности одних участников группы о намерениях других и т.

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29. О наличии предварительной договоренности Иванова с неустановленным лицом о совершении вымогательства свидетельствует согласованность действий подсудимых, подтвержденная в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, в частности, о заранее спланированном участниками группы порядке передачи денег в два этапа, для чего неустановленным лицом был оставлен номер пейджера.

При решении вопроса о квалификации действий лица по п. Так, из объема обвинения Кемерова, осужденного приговором Рудничного районного суда г. В ходе обобщения судебной практики по делам о вымогательстве встретилось одно дело, по которому судом дана неверная оценка действиям лица, осуществлявшего пособничество, не являвшегося соисполнителем преступления.

Так, определением судебной коллегии от 22. Новокузнецка от 03. Основанием для изменения судебного решения послужило то, что действия Алмосова неправильно квалифицированы судом, как действия соисполнителя преступления, поскольку установлено, что Алмосов выполнял только функции переводчика, каких-либо требований о передаче имущества непосредственно потерпевшему Джураеву не предъявлял, насилия не применял, угроз не высказывал.

Алмосов был пособником, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации о содержании записок потерпевшего, переводом требований на родной язык родственника потерпевшего Хайдарова о выкупе.

О судебной практике по делам о вымогательстве

Из приведенных выше статистических данных видно, что наибольшее количество осужденных лиц по ст. Структура мер наказаний выглядит следующим образом: - по ст. С применением ст. Назначено наказание с применением ст. Таким образом, статистика показывает, что реальное лишение свободы по ст.

Судебная практика по ст. 163 УК РФ

ВС РФ не признал вымогательством требование возврата законного долга В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое то есть не принадлежащее виновному на праве собственности имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений , которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дела судебные с Еленой Кутьиной. Новые истории. Эфир от 26.12.19

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Центральный районный суд Кемерова 31 октября приступит к рассмотрению уголовного дела о вымогательстве акций шахты "Разрез Инской", в числе фигурантов которого восемь человек, в том числе два бывших замгубернатора, экс-руководитель СУ СК РФ по региону и известный бизнесмен, сообщили ТАСС в суде. Оно продолжалось более семи часов с небольшими перерывами. В заседании участвовали адвокаты и обвиняемые. Уголовное дело о вымогательстве акций кузбасского АО "Разрез Инской" на 1 млрд рублей было возбуждено в ноябре 2016 года. В качестве свидетеля по делу был допрошен бывший губернатор Кемеровской области Аман Тулеев. В конце января 2018 года расследование завершено.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Королева национального исследовательского университета , доктор юридических наук, профессор. N 56 утратившим силу. Обратимся к особенностям рассматриваемой юридической конструкции. Как известно, одна из них — многообъектность вымогательства. Однако такая угроза непосредственно направлена на достижение другого результата, а не на причинение вреда здоровью человека. К тому же ее отношение к поражению указанного блага носит потенциально возможный, а не реальный характер. Этому многообъектному преступлению органически свойственны сложные составные основной и дополнительный объекты.

An error occurred.

Вымогательство значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст. Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством.

Вымогательство взятки

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дела судебные с Еленой Кутьиной. Новые истории. Эфир от 19.12.19
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. salttromun

    По моему мнению Вы не правы. Я уверен. Могу это доказать.

  2. evelexal

    Полностью разделяю Ваше мнение. В этом что-то есть и мне кажется это хорошая идея. Я согласен с Вами.

  3. Климент

    Нашел сайт с интересующей Вас вопросом.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных